控股股东等增持计划在市场影响较大，既然披露了计划，就要将其当作承诺切实落到实处。

　　熊锦秋

　　11月17日，盛新锂能发布公告，控股股东盛屯集团决定终止继续实施增持公司股份的计划。有股民质疑控股股东“不诚信”、“忽悠”，11月22日控股股东因此收到深交所监管函。

　　2018年2月，盛新锂能（时名威华股份）发布控股股东盛屯集团及其一致行动人增持计划公告，基于对公司发展前景的看好，拟增持不低于 3 亿元，增持未设定价格区间，实施期间为自增持计划公告之日起 6 个月内。实际上最后一笔增持是在2019 年 8 月 20 日，到目前共增持了1.62亿元。

　　本次披露终止增持原因，是盛屯集团的质押比例较高、融资渠道受限，增持资金未能及时筹措到位等。从旁人角度看，近两年盛新锂能股价暴涨7倍，或许才是终止增持的重要原因；假若当时控股股东对增持设置价格条件，或许价格暴涨可作为暂时中止增持理由，但当初并未设定价格区间，也即无论多高价格都应足额增持，终止增持与当初增持计划相悖。

　　值得思考的是，增持计划到底属于什么性质？目前发布增持计划的主体限于控股股东、持股5%以上股东、董监高，这些主体的一个共性，就是均属内幕信息知情人，投资者认为其掌握上市公司更多信息、包括内幕消息，尤其信披公告往往表示增持目的是看好公司发展前景，这些主体发布增持计划，当然属于投资者高度关注的事项，对此股民当然解读为利多；利多不仅体现在未来增持将改变股票供求关系，而且相关主体增持行为将强化与上市公司利益绑定、切实体现其看好公司发展前景的信心。

　　此前有上市公司及相关主体将增持计划称为增持承诺，而本案深交所也认为控股股东违反了遵守承诺事项的相关规定。笔者倾向于认为，增持计划本质上应属一种承诺，只要相关主体披露增持计划，就相当于承诺将如约增持，否则增持计划只管发布、不管落实，就可能导致利多落空、或者利多变利空，对投资者带来误导效应。

　　既然增持计划可视为承诺，那么增持计划（承诺）的作出、变更或终止，就应符合相关法定流程，这方面主要遵循《上市公司监管指引第4号―上市公司实控人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》。比如其中规定，作出承诺前应分析论证承诺事项的可实现性，变更承诺、豁免履行承诺事项、或用新承诺替代原有承诺，均需提请股东大会审议等。

　　也就是说，相关主体提出增持计划，要结合自身实力、考虑到诸多资金需求，提出留有一定余地、切实可行的计划，否则执行增持计划时就可能出现资金捉襟见肘情况；不能单纯为了刺激股价、提出难以实现的增持计划。确实因为自然灾害等原因导致相关主体无法实施增持计划，需要更改或者终止的，也并非绝对不行，可以走股东大会审议程序，表决时相关主体及关联方应回避表决，其他股东们同意后方可。

　　对于没有合理理由未实施增持计划或增持不到位的，就需为此承担法律责任。首先，按上述《第4号》规定，监管部门可以记入诚信档案，并对承诺相关方采取监管谈话等监管措施。

　　其次，需承担民事责任。新证券法的一个重要变化，就是在第84条规定，发行人及其控股股东、实控人、董监高等作出公开承诺而不履行的，给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。增持计划（承诺）不落实或落实不到位，导致股民损失，同样要承担民事赔偿。

　　当然，目前除了虚假陈述民事责任的追责体系较为完善之外，其它违法违规民事责任追究的法律体系尚不健全，这些需要相关部门尽快查漏补缺，否则，法律规定的一些民事责任就只能停留在纸面上。

　　总之，控股股东等与普通投资者、平头百姓的角色大不一样，控股股东等增持计划在市场影响较大，既然披露了计划，就要将其当作承诺切实落到实处，要言而有信，否则就应承担相应的法律责任。

　　（作者系资本市场研究人士）