近日，天赐材料（002709）发布诉讼公告，以专利侵权为由将包括浙江永太科技股份有限公司在内的12名被告索赔经济损失8.87亿元，争议焦点锁定双氟磺酰亚胺锂（LiFSI）制备工艺。值得注意的是，这场纠纷由此从两家企业的对抗，升级为整个LiFSI赛道的专利合规大考。
一、时间线背后的企业角力
要理解这场纠纷的根源，需从两家企业的发展轨迹与业务布局说起。
天赐材料成立于2000年6月，在锂电池电解液业务领域精耕细作超十载。通过持续自主研发，天赐材料成功布局液体六氟磷酸锂、LiFSI、VC、DTD、二氟磷酸锂等核心电解液原材料及添加剂，构建起以电解液原材料为核心的一体化战略布局。其子公司九江天赐成立于 2007 年 10 月 30 日，拥有液体六氟磷酸锂生产工业化技术，为保护公司的商业秘密，九江天赐建立了完善的保密管理制度和保密措施。
被告方之一，浙江永太科技成立于1999年10月，并于2009年上市，总部位于浙江省台州市，是一家以含氟技术为核心，集技术创新与智能制造为一体的企业，业务覆盖含氟医药、植保与新能源材料等领域。
在锂电材料布局上，永太科技逐步涉足锂盐原料、锂盐、添加剂、电解液等多个产品环节。2023年2月，永太科技在电话会议中承认液态六氟磷酸锂相较固态产品，在生产成本和投资成本上具有优势。随后，其在锂电材料领域动作不断，相关项目稳步推进。
这场纠纷的关键人物李胜，于2017年8月23日加入九江天赐，在职期间，他先后担任电池生产部工艺技术总监等重要职务，深度接触并掌握了九江天赐液体六氟磷酸锂的工业化生产技术。2021年5月20日，李胜从九江天赐离职。离职后，他的一系列行为成为这场纠纷的导火索。
2021年10月，永太科技突然发布公告，基于公司战略发展考量，将当年6月审议通过的“关于子公司年产20,000吨六氟磷酸锂及1200吨相关添加剂和50,000吨氢氟酸的产业化项目”，变更为“年产13.4万吨液态锂盐产业化项目”，投资金额与原项目基本持平。这一项目变更背后，或许隐藏着与李胜的关联。
据天赐材料相关人士透露，2022年2月，李胜与郑飞龙前往上海，与永太科技前董事邵鸿鸣、永太高新公司人员王国超等人会面。此后，李胜与中间人达成合作协议，约定由李胜为永太高新年产13.4万吨液体锂盐产业化项目提供液体六磷酸锂工艺技术资料，并提供技术支持、解答疑问等服务，中间人则承诺分阶段支付1000万元（税后800万元）技术转让费。2022年初，郑飞龙与交易中的多名中间人成立上海桦置工程科技有限公司，专门承接永太高新的液态锂盐项目。
经专业鉴定，永太高新年产13.4万吨液体锂盐产业化项目相关资料中的技术信息，与九江天赐不为公众所知悉的技术信息具有同一性。这一鉴定结果，让天赐材料坚信自身技术遭到侵权，从而引发了这场索赔金额高达8.87亿元的商业秘密侵权诉讼。
从企业角力的角度来看，永太科技在锂电材料领域的快速扩张，尤其是在液态锂盐项目上的布局，对天赐材料的市场地位构成了潜在威胁。天赐材料作为电解液领域的龙头企业，拥有领先的技术和市场份额，自然不会轻易容忍可能存在的侵权行为。
而永太科技方面则坚称所研发的生产工艺具有完全自主的知识产权，双方各执一词，使得这场纠纷变得愈发复杂。这场纠纷不仅仅是两家企业之间的利益冲突，更是整个LiFSI赛道企业在技术创新与知识产权保护方面面临的一次严峻考验。
二、LiFSI：新能源材料的"黄金赛道"
双氟磺酰亚胺锂（LiFSI）为何能引发如此激烈的争夺？这与其在新能源产业链中的战略地位密不可分。
从材料属性看，LiFSI是一种高性能锂盐，分子结构中氟原子的强电负性使其具备三大核心优势：一是电导率是传统LiPF6的1.5倍，能提升电池快充性能；二是热分解温度达200℃以上，远高于LiPF6的80℃，大幅降低热失控风险；三是优异的电化学稳定性，基本不发生副反应。以LiFSI为电解质的电解液与正负极材料之间保持着良好的相容性，可以显著提高锂离子电池的高低温性能，还能在电极表面形成稳定的固体电解质界面膜（SEI膜），有助于提高电池的循环寿命和安全性。
这些特性使其成为800V高压电池、固态电池的关键材料，被业内视为"下一代电解液核心锂盐"，更加符合未来高能量密度、高功率密度以及高安全性的锂电池发展方向。
从应用场景看，LiFSI可作为锂离子电池电解液添加剂，应用于可充电锂电池的电解液中能有效降低形成在电极板表面上的SEI层在低温下的高低温电阻，降低锂电池在放置过程中的容量损失，从而提供高电池容量和电池的电化学性能，也可以作为一次电池用电解质使用;可作为聚合反应催化剂;也可用于工业领域内抗静电剂使用。
但高增长背后暗藏技术暗礁。天赐材料与康鹏科技的争议集中在"一步法"制备工艺的专利边界：天赐材料主张其专利覆盖"以双氟磺酰亚胺与锂盐直接反应"的核心路径，康鹏科技则辩称其工艺采用"中间体提纯后再反应"的差异化路线，不构成侵权。
这种技术细节的争议，本质上是对LiFSI量产工艺"最优解"的争夺，一步法可降低30%生产成本，谁掌握合法的一步法技术，谁就能在价格战中占据主动。
三、知识产权保护，
企业绕不开的核心考题
8.8亿元的索赔金额，看似是商业纠纷的数字博弈，实则折射出材料行业竞争逻辑的深层变革——当中国制造业从"规模扩张"转向"技术突围"，知识产权保护已成为绕不开的战略命题。
对材料企业而言，专利的价值远不止于法律维权。塑料化工行业的教训尤为深刻。
过去十年，国内企业在通用塑料领域长期陷入"低端混战"，根源之一便是专利布局滞后。以聚氨酯为例，巴斯夫、科思创通过覆盖聚合工艺、配方设计、回收技术的专利网络，长期垄断高端市场，而国内企业虽产能占全球60%，却只能赚取微薄加工费。直到近年万华化学通过自主研发突破MDI专利封锁，才改写了行业格局，这恰恰证明：没有专利保护的创新，如同沙滩上建高楼。
对企业的三大行动建议：
1.建立"专利地图"：在研发初期梳理全球专利分布，避开核心壁垒，在细分领域寻找创新空间；
2.布局"防御性专利"：针对竞争对手的基础专利，开发替代技术并申请专利，形成交叉授权筹码；
3.参与"标准制定"：将专利融入行业标准，通过技术话语权提升市场议价能力。
天赐材料与康鹏科技的诉讼结果尚未可知，但这场纠纷已为所有材料企业敲响警钟。在高端制造赛道，真正的竞争力不在于产能多大，而在于专利"护城河"有多深。当技术创新成为生存底线，知识产权保护便不再是法务部门的职责，而是关乎企业生死的战略抉择。