关注函迟迟未回复，公司上下讳莫如深，真视通究竟藏了什么“秘密”？
12月7日，截至《证券日报》记者发稿，真视通仍未就深交所11月26日下发的关注函做出具体回应，并且将回复日期延长至12月10日。
此前，真视通接连在8月18日、8月20日收到深交所的关注函，在经历两次延期之后，至今未回复。而这三次关注函的内容均直指真视通新老股东之间的股权转让纠纷问题。
近期，《证券日报》记者来到真视通办公地址调查，被挡在门外。真视通“已辞职”独董吕天文则回应称，“虽然我已经辞职了，但是在真视通还未找到新独董之前，我还是需要对公司负有责任，目前不便对外发声。”而公司前任董秘、现自然人股东吴岚亦以工作繁忙为由拒绝了记者的采访。
真视通在隐瞒什么？
公司董事接连投出反对票
公章“丢了”但未完全“丢”
今年8月以来，真视通已经接连收到了来自深交所的三封关注函。在最近一封关注函中，深交所连续抛出五个问题质疑真视通此前披露的《关于公司印章、证照资料失控的公告》。在此前的11月26日晚间，上述公告称公司公章、财务专用章、证照已处于失控状态。真视通方面表示，公司将采取包括但不限于民事诉讼等合法合规方式，追讨或补办公司相关印章、证照等。
这则公告也揭开了真视通内斗场景一隅。该公告显示，公司非独立董事马亚认为该公告披露的内容严重失实、不准确、不完整，公司证照、印章交由公司多媒体板块财务负责人杜毅保管，是王国红、胡小周、马亚、陈瑞良、吴岚等五位股东与公司董事长何小波协商一致做出的安排。
真视通独立董事吕天文则认为，具体的情况不十分清楚，新老股东各执一词，十分困惑，不知如何进行判断。而弄清楚事实的真相，超出了其能力范围。值得注意的是，就在上述公告发布的当日，吕天文个人辞职的公告同时发布。
对于上述“闹剧”，深交所要求真视通在12月3日前就公司董事马亚认为公告严重失实内容进行自查，并说明公司相关印章及证照管理的具体情况以及上述事件对公司治理、日常经营管理的影响进行说明。
12月3日，真视通发布了延期至12月10日回复关注函的公告。此外，真视通还于12月3日发布了《印章管理制度》等多则公告。据真视通第四届董事会第十四次会议决议公告记载，公司董事马亚对《印章管理制度》《财务管理制度》《货币资金管理制度》《聘任公司副总经理》的议案投反对票。
时至今日，约定回复关注函的日子渐行渐近。真视通相关负责人表示，目前正在准备回复函，但至于12月10日能否按时发布，则以公告为准。至于新、老股东如何处理矛盾，公章如何安置，“他们还在谈。”
上海正策律师事务所律师董毅智表示，新老股东表面上争夺公章，实际上争夺的是公司控股权。无论是上市公司还是普通公司，公章都承担着维持公司正常运营的重大责任，同时，一旦公章失控，通过正常程序重新申请公章难度较大，因此才出现抢夺公章的现象。
拖延近四个月未回复关注函
股权转让纠纷或“藏雷”
这已经不是真视通第一次犯“拖延症”了，就在深交所11月26日披露的关注函中，深交所同时谈到曾先后于8月18日和8月20日两次向真视通发出关注函，截至目前公司仍未回复。要求真视通说明截至目前相关工作的进展情况、预计回复时间、前述函件回复是否存在实质性障碍等。
公开信息显示，今年8月以来，深交所连续对真视通发布了三封关注函。在此期间，真视通则先后发布了四则延期回复公告。
或许可以从深交所此前披露的两封关注函中一窥端倪。关注函称，真视通控股股东隆越控股持有的真视通9.06%的股份被司法冻结，冻结原因为上述股权转让款未支付完毕导致的债务纠纷；王国红、胡小周、马亚、陈瑞良、吴岚等五位股东则曾向隆越控股出具《承诺函》，承诺2020年度公司合并报表原业务存货及应收账款规模控制在5.5亿元内。据真视通年报显示，于2020年12月31日，真视通公司应收账款账面余额5.19亿元，应收账款坏账准备8263.81万元。
另据真视通披露的公告显示，经核实，2020年度真视通合并报表原业务存货及应收账款实际规模与五位股东承诺相差1.83亿元。
2021年8月19日晚间，真视通再次披露公司控股股东之一致行动人部分股份被司法冻结的公告，无独有偶，王国红也被冻结了公司9.06%的股份，此外，此举还牵扯出了新老股东此前股权转让时的一份“抽屉协议”。
据公告披露，2019年8月，隆越控股在与5位老股东签署股权转让协议的同时，还私下签署了一份业绩承诺函。基于该业绩承诺，隆越控股要求上述五位股东对2019年至2021年的各年度真视通合并报表范围的原业务多项指标做出业绩承诺和补偿措施。
2019年8月30日，真视通披露称公司实控人王国红、胡小周解除一致行动关系，同时隆越控股受让王国红股东持有的公司11.78%股份。彼时隆越控股因看好真视通未来的发展前景，以溢价77%的价格收购了真视通11.78%的股权。
而老股东方面亦在真视通上市后不断减持公司股票，寻找资产重组欲求退出。这或许对于当时的双方都应是一场“皆大欢喜”的交易，但因隆越控股迟迟未能支付1.29亿元尾款，2020年9月老股东一方向法院提起诉讼并司法冻结隆越控股9.06%真视通股份，开始拉开新老股东“争锋相对”的序幕。
一边是1.29亿元的转让款未支付，一边是老股东业绩承诺未达标，就此真视通新老股东针锋相对。而截至12月7日，真视通仍未对公司股权转让相关事项做出解释，对于深交所关注的此次股权转让纠纷会否涉及是否存在控制权不稳定的风险，公司控股股东和前控股股东是否存在其他应披露未披露的信息，目前也并未回复。
12月7日下午，《证券日报》记者多次电话追问，真视通证代表示不清楚事情原委，告知记者一切以公告为准。同时，让记者等待回复。但截至约定的反馈时间，记者仍未获回复。