2023年12月28日，东方日升发布公告称，2023年12月19日（美东时间），公司向美国纽约南区联邦地区法院提起撤销与FOCUS FUTURA HOLDING PARTICIPA??ES S.A.S（简称“FOCUS”）裁决的讼诉申请。
近日，公司收到美国纽约南区联邦地区法院出具的对FOCUS的本案传票，受理公司关于撤销本次裁决的诉讼申请。
2023年9月29日，东方日升发布公告称，国际商会国际仲裁法院（ICC International Court of Arbitration）已裁决（终局裁决），根据ICC的仲裁裁决，经公司计算，裁决给客户FOCUS7167.5万美元（折合人民币约5.14亿元）。
但在仲裁案件公布之前，东方日升却未曾发布过与FOCUS相关的合同与纠纷公告。不仅在2020年年报的未披露与FOCUS的合同事宜。甚至纠纷产生后，仍在2021年、2022年两年的年报中都表示“本年度公司无重大讼诉、仲裁事项”。2023年一季报中的“其他重大事项”中也没有提及此事。
对于从未披露相关合同与纠纷的行为，东方日升也受到了深交所的关注。对此，东方日升解释此事未披露是因为，一是前期FOUS主张金额未达标准，二是东方日升认为在此纠纷案中抗辩成功的可能性较大，极小可能导致经济利益流出企业。
纠纷案件时间线回顾：
2020年12月16日，FOCUS与东方日升签订两份组件供应协议，协议约定：
（1）由东方日升向FOCUS分别提供400MW、470MW合计共870MW的光伏组件；
（2）FOCUS需在2021年3月1日前向东方日升发出开工通知，如未在此前发出该开工通知，则协议自动解除；
（3）合同价格的5%将作为首付款支付，FOCUS应在开工通知日期后20天内支付该款项，前提是东方日升已在开工通知日后10个工作日内交付首付款保函；
（4）除非双方书面同意调整，合同价格应保持不变，但由于市场变化，双方可以重新谈判合同价格，合同价格应反映最佳市场价格。
2021年2月27日，FOCUS通过电子邮件向东方日升发出开工通知，并未邮寄送达。
2021年3月11日，东方日升向FOCUS发送了预付款保函草稿，而对方回复将提供反馈意见，但此后一直无回复。
随着硅料价格等市场环境影响，组件生产成本增加，东方日升向FOCUS协商重新谈判合同价格。2021年3月15日，FOCUS以寻求重新谈判价格、未在规定期限内开具预付款保函为由，向东方日升发出违约通知函。东方日升回函反驳，并催促此前提供的预付款保函草稿件反馈意见，寻求继续履约的可行方案。
2021年6月28日，FOCUS向东方日升发出解约函，解除2份组件供应协议。东方日升再次回函反驳FOCUS的违约指控，并表示希望可以达成合作。东方日升透露，FOCUS在发出上述解约函的当天，即与第三方签订了替代采购合同。
2021年7月14日，FOCUS向ICC（国际商会国际仲裁法院）提交仲裁申请，要求裁决东方日升违约并赔偿因违约所导致的损失、ICC裁决前后的利息，并承担全部的仲裁费用。
而东方日升认为，一是FOCUS未按照约定方式发布开工通知函，2份协议已于2021年3月1日自动解除；二是即便仲裁庭否认协议自动解除，FOCUS以东方日升一直在与其协商合作，重新谈判协议价格为由主张东方日升毁约不能成立，FOCUS无权因此解约；三是FOCUS无权以东方日升违反协议中关于开具预付款保函的约定为由解约；四是即便协议存续，FOCUS单方面毁约以及依照协议中有责任上限的约定，FOCUS 无权向东方日升主张任何赔偿或间接损失赔偿。
此外，东方日升表示，400MW和470MW协议是相互独立，约定的履约期限不同，FOCUS单方解约时，470MW合同仍在可以要求协商价格的期限内，两份合同理应区别对待。
2021年10月26日，ICC组庭，双方向ICC提交了多轮回复及抗辩意见，FOCUS主张公司违约并要求最少赔偿直接损失7100万美元以及利息、仲裁费用等，或者赔偿全部损失1.71亿美元；东方日升认为FOCUS未按照协议约定，发出必要的有效开工通知，不能仅通过电子邮件送达。故2份协议自动接触，故公司不存在违约，FOCUS无权主张任何赔偿。
2023年2月13日至17日，FOCUS与东方日升的仲裁案件在美国纽约开庭审理。
2023年9月26日，东方日升收到律师转发的ICC出具的裁决书邮件。根据ICC的仲裁裁决，经计算，裁决给客户FOCUS 7167.5万美元，折合人民币约5.14亿元。
2023年9月29日，东方日升发布公告披露与FOCUS的案件纠纷。
2023年10月9日，深交所对东方日升发送关注函，要求东方日升对于近日披露的《关于公司仲裁裁决的公告》进行自查并补充披露。
2023年10月16日晚间，东方日升回复深交所的关注函。
2023年11月15日晚间，中国证监会宁波监督管理局针对此事向东方日升下发警示函公告。