业绩预告“盈转亏”*ST柳化遭通报批评！3670万减值抹平盈利，退市红线悬顶
1月预告盈利628万，4月修正却亏3000万，前后利润差逾3600万元。4月28日，“柳化股份”正式变更为“ST柳化”。5月12日，上交所通报批评ST柳化及三名高管。
ST柳化业绩预告“大变脸案”
2026年5月12日，上交所发布纪律处分决定书〔2026〕71号，对柳州化工股份有限公司（*ST柳化，600423.SH）及时任董事长兼总经理陆胜云、财务总监莫善军、董事会秘书黄吉忠予以通报批评，处分记入证券期货市场诚信档案数据库，并通报中国证监会及广西金融监管局。
一、核心冲突：盈利承诺，“盈转亏”退市提前拉响
2026年1月21日，*ST柳化首次披露2025年度业绩预告，承诺“不存在影响业绩预告准确性的重大不确定因素”，精准传达出一个数字：净利润628万元，扣非净利润602万元。
然而不到3个月，事态彻底逆转。4月11日，公司突然发布业绩预告更正公告——由于审计机构“采取更为审慎的原则”计提大额资产减值损失，净利润直接从盈利628万元修正为亏损3,000万元，扣非净利润修正为亏损3,020万元，预计营业收入仅1.37亿元，位于3亿元退市红线以下，公司股票可能在年报披露后被实施退市风险警示。
这场“盈转亏”逆转，触及以下关键后果：
?
触发退市风险警示（ST） ：根据上交所股票上市规则，“最近一个会计年度经审计的净利润为负值且营业收入低于3亿元”，直接触发ST。4月28日起，公司股票简称由“柳化股份”变更为“*ST柳化”，日涨跌幅限制由10%压缩至5%。
?
投资者踩雷，维权索赔启动：业绩预告更正后首个交易日，公司股价“一字”跌停。律师提示，在2026年1月21日至4月10日期间买入柳化股份股票、在暴露前夕仍持有的受损投资者，或可向公司索赔。
?
监管追责：上交所认定，净利润、扣非后净利润由正转负，发生盈亏方向的变化，可能对投资者判断造成重大影响。
?
后续“保壳”压力陡增：根据退市规则，若2026年度再次触及“净利润为负+营收低于3亿元”的组合指标，将直接面临终止上市。
?
经营质量断崖下滑：2025年经营现金净流入仅808.97万元，同比下降84.32%；毛利率仅5.87%，同比暴跌15.44个百分点。截至2026年一季度末，公司员工仅97人。二、异常关键点：3670万资产减值成“压垮稻草”，审计从严直接抹平利润
资产减值3670.77万元，审计“挤水分”将账面盈利拉入亏损
根据公告披露，这3670.77万元固定资产减值准备来自公司鹿寨分公司的长期经营性资产组。因2025年公司双氧水业务呈现毛利率与净利润下降态势，截至减值测试时点，计提减值准备合计3670.77万元，直接减少2025年净利润3120.15万元。
公司修正公告中明确三组数据：净利润由盈利628万元修正为亏损3000万元，扣非净利润由盈利602万元修正为亏损3020万元，营业收入预计1.37亿元，直接触发退市风险警示。公司的回应高度简洁——“审计机构采取了更为审慎的原则，对公司计提大额资产减值损失，致使本期利润减少”。
从监管警示到“变脸爆发”，多重征兆早已埋下伏笔
早在2026年3月，上交所已就公司的首次业绩预告下发监管工作函，要求公司就业绩大幅下滑的原因、主营业务经营、客户及毛利率变化等重大问题作出详细说明。公司虽于3月21日披露部分回复，但承认仍有事项需进一步核实。在监管问询压力叠加审计从严的双重压力之下，公司最终披露了一份让市场措手不及的更正公告，同步将原定于4月11日披露的年报延期至4月25日。
最终经审计的2025年年报显示：营业总收入1.37亿元（同比下降16.67%），归母净利润亏损2571.25万元，同比由盈转亏。而这恰恰暴露出另一层更深层的隐患：以单一经营双氧水为核心业务的*ST柳化，正深陷供需失衡的行业寒冬，2025年双氧水市场量价齐跌，核心产品27.5%双氧水的销售单价仅约810元/吨。
三、查处与演变：从“承诺无虑”到“通报批评”，上交所画出信息披露红线
5月12日，上交所发布纪律处分决定书〔2026〕71号，对*ST柳化及三名高管予以通报批评。上交所认定，公司拟担任2025年年度营业收入低于3亿元，净利润、扣非后净利润是否为负值直接关系到公司是否触及退市风险警示这一重大门槛。而业绩预告前后净利润、扣非后净利润由正转负，已发生盈亏方向的根本变化，可能对投资者的判断造成重大影响，违反了《上海证券交易所股票上市规则（2025年4月修订）》第2.1.1条、第2.1.5条、第5.1.4条、第5.1.10条等有关规定。
在追责环节，公司时任董事长兼总经理陆胜云作为主要负责人和信息披露第一责任人，时任财务总监莫善军作为财务事项负责人，时任董事会秘书黄吉忠作为公司信息披露事务具体负责人，均被认定为未能勤勉尽责，对公司的违规行为负有责任。
处分内容不仅指向市场主体——上交所同步将纪律处分通报中国证监会，并记入证券期货市场诚信档案数据库，要求公司在一个月内提交经全体董事及高管签字的整改报告，全面排查信息披露与规范运作隐患。
四、后果与风险：退市濒界、行政追责与投资者索赔三线并行
| 后果类别 | 具体内容 |
|---|
| 财务ST套帽 | 因2025年度经审计的净利润为负值+扣除后营收低于3亿元，公司于4月28日起被实施退市风险警示，日涨跌幅压缩至5%。若2026年再次触及*ST指标，将面临终止上市 |
| 行政追责 | 上交所通报批评处分；记入证券期货市场诚信档案数据库 |
| 投资者索赔 | 律师已启动索赔征集，索赔区间为：2026年1月21日至4月10日期间买入且4月10日收盘时仍控股公司的投资者。后续赔偿总额尚待法院裁定 |
| 经营持续承压 | 产品单一、市场疲软、毛利率急剧收窄，2026年保壳时间窗口极为紧张 |
同时须指出，上交所纪律处分不同于行政处罚，但其公开披露和记入诚信记录的后果不容忽视——对企业再融资信誉、实控人及董监高的职业生涯都将产生持续性负面影响。
对于投资者而言，*ST柳化暴露的更深层次风险并非随机“踩雷”，而是事前已经埋下了可识别的预警信号——从3月份上交所监管工作函下发，到年报审计延后披露，再到核心依赖的单一双氧水业务量价齐跌，这些信号都曾公开出现。然而在首次业绩预告中，公司仍然坚持承诺“不影响业绩预告准确性的不确定因素”，本质上构成了对投资者判断的严重误导。
五、警示与合规建议
??对上市公司
1
审计从严不是“意外”，而是监管常态化预兆
*ST柳化以“审计机构更审慎”为由解释数千万元的业绩突降，在监管看来并不构成免责借口。上市公司应建立与审计机构间审慎的预沟通机制，尤其是在大额资产减值、存货跌价等容易触发大额调整的环节，应在业绩预告前就逐步完成达成共识，避免“季报轻浮、年报大幅调整”的披露风险。
2
管理层不可在重大不确定性情况下对利润指标“拍胸脯”
*ST柳化的首次业绩预告特意明示“不存在影响业绩预告准确性的重大不确定因素”，但后续大幅修正的事实证明，重大不确定因素并非不存在，只是未被前瞻识别。管理层在存在减值迹象、行业环境持续下行、年报审计尚未完成的情况下，不应做出利润板上钉钉的精准承诺。
3
盈利能力单一化、产品高度集中是退市风险的高危阀值
*ST柳化2025年双氧水业务贡献了全部经营收入，经营性资产集中在鹿寨分公司的单一生产线。一旦行业供需变化，大额资产减值的计提可能难以避免，并进一步引发退市指标触发——这种“一单主业、一个生产基地”的结构，使退市风险的滚动触发概率大幅上升。??对财务人员及董秘
1
提前识别减值迹象并严格执行资产减值测试
双氧水市场量价齐跌的行业信号在2025年二季度以后已持续呈现，资产减值迹象已经浮现。财务负责人在此情况下应在业绩预告中就计入初步减值评估，而不是等待审计机构在年终予以施压。
2
年报安排与业绩预告发布日期间的时间差必须合理
*ST柳化原定于4月11日披露的年报在业绩预告更正当日尚未完成披露，公告中未明确修正公告与正式年报披露日之间的充分预留审计差异，此种安排暴露出信息披露弹性规划不足的问题。
3
信息披露不得对盈亏方向进行“踩线表述”
盈亏方向的变化（即使最终差异金额不大）可能对投资者对退市风险的判断造成决定性影响。涉及*ST定性门槛时，财务人员与董密应当主动将此事升级预警，不应低估盈亏方向微小变化的信息影响边界。写在最后
ST柳化一案，金额并非过亿，造假手法也并非典型欺诈，却被上交所公开通报批评，退市危机也因此正式启动——根本原因在于，业绩预告“盈转亏”打破了投资者对公司退市判断最为关键的盈亏定性，触碰了监管部门“不得误导投资者对ST红线判断”的信息披露高压线。
对于大量主营业务单一、业绩持续承压的边缘上市公司而言，*ST柳化给出的警示异常清晰：当审计从严开始“挤水分”，核心资产减值的真实暴露可能就是一个早被埋下的风险点。而管理层若在前期预告时承诺“无重大不确定因素”，后续利润方向逆转后的监管追责，可能就是“虽迟必到”的确定性后果。
这一案将信息披露框定在更严格的轨道上——凡涉及*ST定性门槛的财务数据，不得以任何侥幸姿态向市场传递与后续审计结论明显偏离的信号。一次“盈转亏”预告修正，从一个简单的通知书、一次通报批评，折射出监管部门对财务预告不实触发退市误导的零容忍态度。