近日，广州农商行信托违约案一审判决结果出炉， ST中捷、*ST德奥、新潮能源三家上市公司分别被判需在15.86亿元范围内承担补充赔偿责任，交易所火速下发关注函，ST中捷、*ST德奥近日分别公告称可能被实施退市风险警示，而新潮能源公告也称可能被实施其他风险警示，该案因涉及3家公司近30万股民利益而备受市场关注，为此我们采访了新潮能源董秘张宇，他表示，适用民法典的规定更有利于保护上市公司和投资者利益，公司经营稳健，目前处于风险最清晰的时刻。
该案件源于2017年的违规担保事项。公告显示，2017年6月27日，ST中捷、*ST德奥、新潮能源与广州农商行签订了《差额补足协议》，约定上述三家上市公司就广州农商行向华翔(北京)投资有限公司发放的信托贷款承担35.82亿元的差额补足义务。2020年11月23日，广州中院受理了原告广州农商行与被告华翔(北京)投资有限公司、ST中捷、*ST德奥、新潮能源、金志昌顺、李丽云、蔡红军等11家公司和7名自然人以及第三人国通信托之间的金融借款合同纠纷案件。
近日，广州中院做出一审《民事判决书》，判令被告华翔投资向原告广州农商行偿还贷款本金25亿元及截至2020年11月6日的利息、罚息、复利共计17.65亿元；分别判决ST中捷、*ST德奥、新潮能源分别在15.86亿元范围内对被告华翔投资不能清偿上述债务的二分之一部分承担赔偿责任，并在797.85万元的范围内承担案件受理费和财产保全费。
一审判决结果公布后，三家上市公司均提出要上诉，上市公司股吧也有部分投资者表示了对判决结果的不满。据悉，截止2021年9月30日，ST中捷股东户数2.19万人，*ST德奥股东户数2.43万人，新潮能源股东户数23.13万人。
新潮能源董秘张宇在接受我们采访时表示，上市公司作为公众公司涉公众利益，既然已经实施的《民法典》及其司法解释明确规定上市公司在违规担保问题上无需承担责任，但部分人民法院仍然沿用过气的审判规则和思路，这将是对此类上市公司和广大投资人的再次伤害。因此，张宇呼吁证券监管部门和人民法院重视这一问题和现象。
判决书显示，广州中院认为本案为借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案纠纷的法律事实发生于民法典施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。
资料显示，根据最高人民法院于2020年12月31日公布，并于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第九条的规定：“相对人未根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息，与上市公司订立担保合同，上市公司主张担保合同对其不发生效力，且不承担担保责任或者赔偿责任的，人民法院应予支持。”
简而言之，对债权人而言，“有公告即有效”，只有根据上市公司已公告担保事项信息订立的担保合同，才会被法院认定为有效，否则就要被法院认定无效，上市公司就不用承担担保责任。
近年来，上市公司违规对外担保一直是证券市场的一大顽疾，上市公司中个别关键少数的违规担保行为绕开了公司治理和信息披露程序，不仅损害了上市公司的利益，还给债权人和中小投资者造成了损失，给资本市场发展带来隐患。数据显示，仅2021年至今，沪深两市就有74家上市公司因违规担保事项受到处分，35家公司被实施退市风险警示或其他风险警示，违规担保金额达到约五百亿元，影响股东数量逾百万户。
《民法典》实施之前，人民法院主要依据《担保法》《公司法》及配套司法解释以及2019年11月8日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称“《九民纪要》”)来裁判上市公司违规担保案件。对于上市公司未经内部决议违规对外担保的问题，担保合同一般应认定为无效，但并未规定上市公司因此免责，存在“规制空白”。法院的观点也存在很大差异，部分案例中上市公司在担保合同无效情况下无需承担责任，也有部分案例中上市公司仍有可能因过错被要求承担债务人不能清偿部分的部分责任。
一位知名律师表示，对于未获上市公司权力机构同意担保于法无效，上市公司无须承担担保责任或者赔偿责任，如果违规担保仍被判让上市公司担责，相关行为人则可能因此获益、进而以极其小的成本去掏空公司，并且变相鼓励违规担保这类滥权行为的发生。
可见，《民法典》的出台对司法实践的争议一锤定音，从规则层面杜绝了上市公司违规担保行为，对资本市场起到了正面效果。
但是，对于2021年之前发生2021年1月1日尚未审结的上市公司违规担保案件，如何适用审判规则尚无统一的明确规定，一般由主审法院予以认定。部分案件中法院判决担保合同无效，上市公司不承担担保责任，如凯迪生态、ST中天、天下秀等，也有部分法院判决上市公司承担责任，如本次广州市中级人民法院判决ST中捷、*ST德奥、新潮能源三家违规担保的上市公司顶格承担了1/2赔偿责任。
张宇表示，对于政策法规过渡期中涉及违规担保的上市公司，证券监管的法律法规实现了零容忍，但人民法院仍然沿用过气的审判规则和思路，这将是对此类上市公司和广大投资人的再次伤害。因此，张宇呼吁证券监管部门和人民法院重视这一问题和现象，毕竟《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》考虑了这一情形，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。”
资料显示，为适应法律法规的修订，证券监管部门也及时修订了相关规则，2022年1月，上交所和深交所修订了各自的《上市规则》，对违规担保行为进行了“零容忍”的规范，如果公司被认定为违反规定决策程序对外提供担保，未能在1个月内完成清偿或整改，公司股票可能会被实施其他风险警示。
而对于本案中新潮能源将可能因判决赔偿导致被ST，公司似乎面临最糟糕局面一事，张宇在采访中表示，目前的状况绝不是新潮能源的至暗时刻，从积极角度来说，现阶段是公司经营比较稳健，风险最清晰的时刻。
从风险管理的角度来看，广州农商行违规担保案并不是节后才暴露出来的，一审判决为该诉讼风险初步做了风险定价，公司向广东省高级人民法院提起上诉，相信二审法院会给公司一个公道的判决。2018年至今，公司暴露出公司的前任管理层在前期经营中存在的一系列历史遗留问题，有对外投资损失问题，有违反决策和信披规则对外担保问题。三年多来多来，在现任管理层的努力下，公司绝大部分前期历史遗留问题已经履行完法律程序，广州农商行暗保案件应该是最后一个尚未履行完法律程序的重大风险事项。行百步半九十，公司现任管理层将继续积极采取措施，以彻底解决历史遗留问题的影响。
从对主营影响的角度看，假如公司需要按照上述15.86亿元的最高赔偿金额相关赔偿责任，将会对公司现金流产生压力。但因公司的主要资产与经营活动均在美国，由公司所属的美国独立法人公司进行运营和管理。公司为控股管理型企业，母公司为决策主体，美国子公司为经营主体，本次赔偿责任的主体为公司本身，故相关事项预计对公司主营业务的开展不构成特别直接的影响。
从市场环境来看，2022年国际油气市场为公司经营创造了良好的市场环境。公司的产品是原油和天然气，主营收入和盈利水平和国际油气价格高度相关。2018年，WTI国际原油平均价格为64.79 美元每桶，公司在计提了11.17亿元减值准备的情况下盈利6.01亿元；2019年WTI国际原油平均价格为57.02美元每桶，公司实现盈利10.78亿元；2020年，WTI国际原油平均价格为39.23美元每桶，公司在计提31.19亿元减值准备的情况下亏损26.56亿元；2021年WTI国际原油平均价格为67.99美元每桶，公司预计实现盈利8.50亿元。截止2022年1月份，WTI国际原油平均价格为88.15美元每桶，自2021年开启的原油以及天然气价格上涨为为公司经营创造了良好的市场环境。
从经营上来看，公司的产品是原油和天然气，成本优先战略是公司主要战略选择。自2018年开始，降本增效成效显著，2019年，单位钻完井进尺成本约为733美元/英尺，较2018年的854美元/英尺下降了约14%；单位作业成本由2018年的6.17美元/桶下降至4.85美元/桶，降幅达 21.45%；2020年，单位油田作业成本为每桶当量3.85美元，较2019年下降1美元，降幅20.48%；合并管理费用38,442.02万元，较2019年下降10,039.15万元，降幅约20.71%。2021年公司成功实现Grenadier油气资产的并购，抓住机遇化“危”为“机”，这为公司的经营业绩提升和长远发展打下基础。
张宇表示，总体来说，历史遗留问题的风险比较清晰，公司处于近5年最好的市场环境中，不认同公司处在至暗时刻，对公司未来几年的发展充满信心。但需要声明，这些分析不构成投资建议，请广大投资者注意投资风险。
目前三家上市公司拟提起上诉，该案结果将有待于广东高院的二审判决。