上海银行与宝能往事

　　2025年3月21日，上海银行一纸公告揭开了与“宝能系”长达五年的纠葛：深圳托吉斯科技有限公司被判偿还25.8亿元借款本息，姚振华及宝能系企业承担连带责任。这场看似普通的金融诉讼，却折射出中国资本市场的狂飙年代与银行业风控体系的裂痕。

　　

　　一、资本狂潮下的“蜜月期”：险资+地产的黄金组合

　　时间回溯至2020年，宝能系以“险资+地产”模式横扫资本市场，前海人寿撬动千亿资金，成为万科股权争夺战中的“野蛮人”。彼时，上海银行与宝能系一拍即合：

　　资金需求与收益诱惑：宝能系通过深业物流、托吉斯科技等平台向上海银行深圳分行借款25.8亿元，用于地产及产业布局；上海银行则以高额利息和不动产抵押、股权质押、连带担保“三重防线”锁定收益。

　　扩张逻辑的“默契”：宝能系借此延续扩张，上海银行则押注抵押物价值（如深业物流不动产）和国资背景兜底，双方一度视此为“低风险高收益”的典范合作。

　　二、从“暴雷”到“对簿公堂”：风险如何层层失控？

　　2023年借款到期后，宝能系未能履约，暴露出三重致命风险：

　　行业周期逆转：地产销售低迷，抵押资产缩水，上海银行的风控“安全垫”被击穿。

　　宝能系“帝国崩塌”：监管收紧险资投资、地产下行、多元化扩张失控（如造车业务巨亏）导致流动性枯竭。前海人寿偿付能力逼近监管红线，前海财险连续亏损，姚振华个人被列为“老赖”。

　　银行风控滞后：上海银行直到2023年10月才计提贷款损失准备，且对宝能系其他74亿元未结诉讼风险披露不足，被质疑“以抵押物估值替代动态风险监测”。

　　三、潮水退去后的理性回归

　　上海银行与宝能的往事，是资本狂飙时代的缩影，也是金融与实体关系重塑的起点。当“规模至上”的狂热冷却，唯有敬畏风险、深耕实体价值，方能走出“双输”困局，迈向可持续的“共生共赢”。

　　事后看，大家都知道宝能系有风险，但如果回到当时，我们可能还是会被时代裹挟，被宝能系当年的资本扩张冲昏头脑。

　　即使不是上海银行，宝能系一定也会找上XX银行。