公开信息显示，2024全年沪深北三大交易所共计受理77家拟上市企业，行业分布以计算机、通信和其他电子设备制造业、专用设备制造业、汽车制造业等为主。相比之下，土木工程建筑业仅北交所受理1家，反映出该行业在当下资本市场的遇冷。
日前，该独苗——江苏建院营造股份有限公司(以下简称“ 建院股份 ”)向北交所递交了新版财务报告，从此前的中止状态恢复上市审核。不过，在今年IPO审核明显提速的背景下，3月初就已将二轮审核回函挂网的 建院股份 ，截至目前既未迎来第三轮审核问询，也未被安排接受上市委审议。
IPO审核超8个月未有新进展，除了受到建筑行业景气度仍处下行阶段的影响,其自身收入确认方面的瑕疵恐怕要负更多责任。 建院股份 以客户盖章或签字的工程进度确认单来确认收入，但实践中却长期存在各季度采用估算法确认收入,即使是按年度口径，2022-2024年客户盖章及签字单据对应收入占公司营业收入比例也仅分别为34.86%、49.77%、50.40%，均不到六成及格线。
并且作为一家主要从事地基基础服务、总承包服务等业务的土木工程建筑企业， 建院股份 近400名员工当中超过四分之一人员为研发岗位。叠加早期采取两个口径对研发支出进行统计模糊，以及研发人员较高的流动性， 建院股份 25%左右的研发人员占比，与实际经营情况恐怕难以匹配。
收入端长期缺乏齐全的外部验证，报表多处重大会计差错更正
对比一季度归母净利润同比下降61.00%， 建院股份 二季度的经营表现大幅回暖，上半年结束时，归母净利润已实现同比增长13.88%。具体来看，2022年、2023年、2024年及2025年1-6月，公司录得营业收入12.02亿元、14.16亿元、14.81亿元、7.95亿元，归母净利润5924.67万元、6486.13万元、8013.14万元、3774.07万元。
从 建院股份 半年报2025年8月26日就已“出炉”，但目前IPO审核仍未有新进展来看，审核停滞超8个月并非主要是一季度业绩低迷，公司背后可能存在更为严峻的问题，导致其迟迟未能获得交易所的认可。
招股说明书显示， 建院股份 主营业务为地基基础服务、总承包服务、勘察设计服务及城市更新服务等，公司工程施工按照履约进度确认收入，而履约进度主要采用产出法或投入法进行确认。
产出法是基于已实现的价值成果来确认履约进度和收入的方法，适用于产出、成果或节点能够被可靠、独立衡量的业务。地基基础工程业务、总承包业务、城市更新业务，这三项占 建院股份 营业收入97%以上的业务均是按照产出法确定履约进度。
而该确认履约进度方法的合规性在二轮问询时遭到交易所重点审查。一方面，公司产出法主要依靠客户或监理确认的工作量确定履约进度，但各季度末却存在收入确认缺乏客户或其他第三方证明材料的情形；另一方面，工程完工、竣工、结算时点之间存在间隔较长，甚至跨期情形。
建院股份 声称，报告期内(此处是指2021年以来)其根据合同约定，定期按月/季度或按合同约定的项目工程进度节点与客户沟通确认履约进度。然而事实上，2021-2023年公司却是按照年度获取客户/监理签章确认的工程进度确认单，直到2024年才更改为按季度。
2021-2023年各季度收入缺乏确认依据的情况下，公司季度财报如何编制？难道是采用估算方式？ 建院股份 2017年就开始在新三板挂牌，用预估法制作季度财报，是否反映了公司会计基础薄弱、内部控制存在较大缺陷？
图片来源：公司对审核问询的回复
对于各季度末是否为暂估确认收入、客观证据留痕等疑问，在审核问询回复文件中， 建院股份 承认2021-2023年“以工程季度产值作为按季度暂估确认收入的依据，部分单据对外递交确认后未予退回故未进行留痕保存”(上图)。
也就是说，公司不仅仅是2021-2023年各季度财报按估算法确认收入，年度工程进度确认单也不完整，而原因竟是递交给客户/监理确认后，对方未予退回，这样的理由简直让人目瞪口呆。
建院股份 作为施工方，工程进度确认单是需要客户盖章或签字才有效力，其依此进行收入确认及要求客户付款。但对于客户或监理而言，留存工程进度确认单原件对他们似乎无甚必要，而 建院股份 更是连复印件也没有，只能说其对收入确认依据的留痕完全不重视，甚至让人怀疑公司是否有些项目根本没有年度工程进度确认单，不然为何不找客户或监理调取？
可以说2024年以前， 建院股份 收入确认的准确性较为模糊，合规性更是难以保证。
更新版第二轮审核问询回复文件显示，根据公司现有的工程进度确认单、结算单，2022年至2025上半年，客户盖章及签字单据对应收入分别为4.19亿元、7.05亿元、7.46亿元、6.09亿元(下图)，占公司营业收入比例分别为34.86%、49.77%、50.40%、76.62%，前三个完整年度均不到六成。
图片来源：公司对审核问询的回复(更新版)
另外，由于 建院股份 项目完工至结算间隔0.5-2年，导致完工、竣工、结算时点存在跨期情形，交易所也关注到公司收入和成本计入对应期间的准确性。
据招股说明书披露， 建院股份 对2021-2023年包含成本费用跨期调整、应收账款与合同资产重分类及减值准备计提、应收票据重分类调整等多个会计科目进行了差错更正，对净利润、未分配利润、归属于母公司的所有者权益影响较大，尤其是2022年，调整后的净利润减少了8.13%(下图)。
图片来源：招股说明书
问询终究只能得到相关情况概貌，为避免与实际经营存在“言行不一”，除了展开现场督导，调阅保荐机构底稿是最简单直接的方法。不过，虽然北交所在近期多个项目审核中均要求券商提交核查底稿，但如 建院股份 这般提供收入确认、应收账款及合同资产、采购定价及成本核算、研发费用、资金拆借等多类目核查底稿(下图)的情况仍属少数，归根结底，是公司在内控制度的健全性及有效性层面瑕疵颇多。
图片来源：公司对审核问询的回复
从 建院股份 目前停滞不前的IPO审核状态来看，其在反馈文件中坚称“相关内部控制运行有效能够保证收入确认真实、准确”的可信度较低， 东吴证券 的核查底稿如果不能有效予以佐证，公司上市计划恐怕危矣。
研发人员依靠内部员工转岗突击扩充，研发费用归集准确性待解
招股说明书显示，2021年至2023年， 建院股份 研发投入分别为4408.63万元、3909.91万元、5101.49万元，占营业收入的比例分别为3.16%、 3.25%及3.60%。以此数据，公司声称与同行业可比公司3.17%、4.68%、3.90%的研发费用率均值不存在明显差异。
但剔除结转进营业成本的研发投入后，公司各期实际研发费用大幅削弱，甚至腰斩，分别为2012.95万元、1922.48万元、2815.29万元，占营业收入的比例降低至1.44%、1.60%、1.99%。
由此来看， 建院股份 关于研发支出的两个统计口径——研发投入、研发费用，研发投入是显著较高的。
颇具讽刺意味的是，在与同行业可比公司对比研发费用率过程中，“差异原因、匹配性分析”一栏是空白的(下图)。
图片来源：招股说明书
在各家同行均采用研发费用口径的情况下， 建院股份 上文用研发投入，下文用研发费用，试图混淆视听的做法显然有失妥当。
在费用核算之外， 建院股份 的研发人员变动也有些异常。
申报材料显示，公司新增的研发人员主要来自内部培养，2022年至2025上半年分别为40人、16人、1人、1人，外部招聘则只有零头，分别为6人、4人、0人、3人。
2022年内部培养研发人员高达40位，这些人此前是从事哪些岗位，学历程度如何？
毕竟，不同于生产活动通过简单培训及考核即能上岗，研发人员通常是高学历的专业人才。 建院股份 2022年共计311名员工，不到10人中就有1人经培训后转到了研发岗位，实属罕见。
并且，公司2023年末拥有100名研发人员，占总人数的比例达到26.18%，已接近生产人员135名。作为围绕地基与基础工程提供勘察、设计、施工相关服务的土木工程建筑企业， 建院股份 四分之一员工负责研发活动的必要性恐怕不足。
还需要关注到， 建院股份 的研发人员流动性颇高，2022-2024年分别减少11人、18人、13人，占各年初人员数量的比例分别为17.46%、18.37%、13.00%。1-2成离职率无疑表明公司研发团队的稳定性较差。
此外，保荐机构、申报会计师针对 建院股份 领料等研发支出的直接投入核查也是不如人意，2022年至2025年1-6月相关金额核查比例分别为56.40%、52.18%、56.62%、71.84%(下图)，前三个完整年度均不及60%。保荐机构及申报会计师却以此为依据认为 建院股份 “已建立研发项目管理内部控制制度，研发投入归集核算真实”，两机构是否做到勤勉尽责？
图片来源：公司对审核问询的回复
对于处于上市审核阶段的企业而言，最令其心颤的并非监管的持续问询而是缄默，前者意味着审核仍在推进，而后者则可能是暗示企业自行“离场”的信号。作为对照，同时期被受理的 德芯科技 今年10月17日披露了二轮回复文件，两周后便收到了北交所下发的三轮审核问询函。随着审核状态的长期静默， 建院股份 IPO等来下一步推进的愿望也愈发渺茫。