来源 :银柿财经2023-09-06
9月6日，珀莱雅（603605.SH）发布《关于收到上海证券交易所信访投诉事项的工作函并就相关问题进行核实的公告》（以下简称“核实公告”），该公告披露了此前导致公司总经理方玉友所持股权被冻结的纠纷事项的具体情况，同时提到相关事项系“家庭成员之间纠纷引发的财产分割争议”。
核实公告显示，2013年11月，方玉友与其弟弟、珀莱雅原股东之一方玉占签订《股权转让协议》，约定方玉占将其持有公司11.5927%的股份以3449.59万元转让给方玉友，双方协商确定，方玉友于2013年12月支付完毕全部股权转让款，方玉占于2014年2月已就上述股份转让溢价所得，缴纳个人所得税计389.43万元。股份转让事项于2013年12月19日经杭州市工商行政管理局核准并办理完成股权变更登记。
方玉友日后股权的冻结，即起源于这笔交易。今年6月12日，珀莱雅公告，公司持股5%以上股东方玉友持有的1704.13万股被司法冻结，被冻结股份占方玉友所持有珀莱雅股份数的28.5806%，占目前珀莱雅总股本的4.2933%。按最新股价计算，这部分股份价值近19亿元。详见银柿财经此前报道《因股权转让纠纷，珀莱雅总经理价值19亿元股权被冻结，公司回应》
据披露，方玉占的前妻鲍菊兰提起诉讼，请求依法确认2013年11月25日方玉占与方玉友签订的《股权转让协议》无效；依法判令方玉友将其名下持有的珀莱雅化妆品股份有限公司1738.509万股股份变更登记至方玉占名下；依法判令本案诉讼费用由方玉占、方玉友承担。
对鲍菊兰上述第一项转让协议无效的请求，一审法院给予了支持。核实公告显示，关于《股权转让协议》的效力应当如何认定的争议，一审法院认为，方玉占与方玉友签订《股权转让协议》已办理股权变更登记，但鉴于方玉友并未实际向方玉占支付股权转让款等情况，方玉占与方玉友之间并不存在真实的股权转让合意。因此，依据相关规定对鲍菊兰要求确认股权转让协议无效的诉讼请求予以支持。
然而，对鲍菊兰第二项要求股权返还的请求，一审法院未予支持。据核查公告，一审法院认为：虽然方玉占与方玉友之间确实存在股权代持的约定，但在公司上市前的招股说明书中已明确披露方玉占与方玉友之间的股权转让系双方真实意思表示，不存在委托持股或其他利益安排，且方玉友系公司持股5%以上的股东，因此涉案股权转让协议虽然被确认无效，但方玉友取得的股权属于“不能返还或者没有必要返还”的情形，鲍菊兰要求将涉案股权过户至方玉占名下的请求依据不足，法院不予支持。
《一审判决书》判决如下：确认方玉占与方玉友于2013年11月25日签订的《股权转让协议》无效；驳回鲍菊兰的其他诉讼请求。案件受理费21.43万元，由被告方玉占、方玉友共同负担。据核实公告，方玉占、方玉友针对上述一审判决提起上诉，但据相关判决书，上诉被驳回，维持原判，二审案件受理费21.43万元，由方玉占、方玉友负担。
珀莱雅最后在核查公告中表示，截至目前，方玉友和方玉占正在通过提起新的诉讼、审判监督等程序，采取积极、必要的法律措施，维护正当合法权益，力求将因家庭成员之间纠纷引发的财产分割争议的影响降到最低，全力维护上市公司及广大投资者的根本利益。